基础教育失败之根源，急需改变的吃人制度

高考，一端连着基础教育，一端连着高等教育，在我国的教育体系中具有中枢性的地位，在我国的社会生活中又具有了政治性的特征。同时，高考还与百姓生活息息相关，永远是一个让人们爱恨交加的话题，人们对高考趋之若鹜，也从来没有停止过对高考制度的质疑和批判。 其实，高考的本义不过是服务于高等学校招生的一种手段，只是由于历史的局限它还承担了许多社会功能、甚至政治功能，比如选拔人才、干部，体现社会公平等。现在，这种手段已经不能适应我国高等教育的发展要求，又严重束缚了我国基础教育的改革和发展，成为了基础教育失败之根源，急需改变的吃人制度。

1,高考是教育公平最有力的“助推器”？？？

教育部学生司某负责人曾说过高考作为我国最大规模的人才选拔制度，是教育公平最有力的“助推器”，高考的公平性得到了全社会的高度认可。无论对高考弊端有如何深切的认识，不得不承认，统一高考对社会起过非常大的作用，它不仅在文革后重启了起点公平的通道，更为近30年高歌猛进的改革保障了最底线的公平，至今仍是底层人群向上流动的最主要和最公平的通道。诚然，高考曾经有过它的功绩，但笔者不得不对这位负责人的话表示怀疑,高考真的公平吗？

高考并不是一个公正的高校招生制度。假设一个学生平时表现优秀，学习成绩也在中上水平，但是如果因为某种原因（如生病、意外事件、情绪不稳等）高考发挥失常，他就可能失去了进入自己期望学校的机会。相反，一个平时学习和表现可能完全不如他的同学，由于高考超常发挥，却进了更好的大学。因此，我们常常看到一些高分低能的学生，以拔尖的高考分数入学，却很不适应大学生活和学习。换句话说，一次高考不能测试出一个青年人长期磨练和教化的成绩，反而会引发青年人的机会主义心理, 平时的学习和表现不重要，只要最后大量做模拟试题，在高考中超常发挥就可以咸鱼翻身。高考的不公正性还表现在唯分数取人。所谓分数面前人人平等，这和我国德、智、体全面发展的教育方针完全背道而驰。那些热心公益、服务集体、善结人缘、具有社会责任感和工作责任感的学生，可能因为几分之差败给那些毫无公共服务经历和兴趣、个人中心主义的人。

高考的阅卷也不公平，高考阅卷盲目追求高效率，比如一篇作文平均批阅时间不足一分钟。笔者就不信高考阅卷的老师个个都能在不足一分钟的时间里对800余字的作文作出公正的裁判！

高考的招生更不公平.这里有一则消息：“清华大学迄今为止二十多年间，投放于北京市的招生名额始终超过江苏、安微、湖北、四川四省总和，复旦大学在上海市的招生数占招生总数的40％，浙江大学在浙江省招生数占招生总数的70％，全国重点大学己退化成为地方重点大学。”随着高校招生自主权不断扩大，各重点大学有较大权限自行决定各省招生名额，虽然调动了学校积极性，但造成的弊端是招生名额向发达地区即重点高校所在地区过度投放。所以说高考招生是很不公平的,而且高考招生不公平是教育不公平的突出表现之一。教育不公平将进一步加剧社会的不公平，社会的不公平将造成社会不同地区、不同阶层间的紧张和冲突。世界上的配额制大多都偏向弱势群体，只有中国的高考反其道而行之，公然照顾强势群体——发达地区城市考生，而中西部及东北、西北广大地区的青年人成为高考招生不公平的牺牲品。

此外,高考投档预留空间过大也会造成不公平。高考招生长期以来在一个高度封闭的环境内短暂运行，客观上形成权力和信息的垄断，为少数人提供了暗箱操作的便利。往往高考一完，考生家长就开始运动，找路子，递条子。结果有关系的、有权、有势、有钱的只要进了投档线肯定录取，而落选的只是那些无关系的、无权、无势、无钱的工农子弟。

因此不得不说，这个“助推器”所保障的公平是十分粗糙的,拘于形式的,甚至在应试教育中已演化成为大家公平地承受弊端：统考之下大家确实很公平，但每一个经过高考的人都“公平地”留下了应试伤疤——头脑僵化，思维固化，人格弱化。我们不能沉浸于高考形式公平的感觉中，而应真切地关怀教育结果，直面应试弥漫的教育现实，我们应该理性地认识到，这样的形式公平有何用呢，公平地承受弊端，留下应试伤疤的学生又怎能挑起建设现代化国家的重任？

2,高考—我国基础教育失败的根源.

我国基础教育从整体上看是十分失败的,而失败的根源就是高考这根指挥棒。恢复高考30年来，虽然高考改革的脚步始终没有停止过，为国家选拔了一批又一批优秀人才，但现行的高考制度存在的弊端也越来越明显。

第一，由于高考和录取相联，高考在教育体系中处于控制环节，其权威性不断强化，成为“指挥棒”，渐渐成为评价教育结果的唯一尺度，但在这种应试教育体制下，基础教育培养的大多是机械、单调、脱离实际的学生。

由于中国的特殊国情，高考这根指挥棒实际上不仅指挥着高中，还指挥着初中、小学，甚至连幼儿园里的小朋友也随着高考指挥棒的起落开始了“不能输在起跑线上”的人生竞争。高考对整个基础教育具有引导和评价作用，让学生变成“答题机器”，失去创新能力。高考是螺蛳壳里做道场，强调知识的精细化和规范化，强调答案的标准性和惟一性，一个问题要回答几个点都是固定的，答对一个点给若干分，完全是一种僵化的教育和思维导向，不利于基础教育向素质教育转变，不利于学生发展个性，提高综合素质和创新能力。

高考是教学的指挥棒。机械、单调、脱离实际的高考必将带来机械、单调、脱离实际的课堂，也必将带来机械、单调、脱离实际的教育,培养的也必定是机械、单调、脱离实际的学生。学校只重视要考的科目,只重视培养学生解题的能力,而不重视学生其他方面的知识的学习,道德心理素质的培养,体育锻炼,创新精神和社会实践能力的培养等。面对高考这一重如泰山的压力，学校的校长和老师们被迫在高考和素质教育所构成的夹缝中艰难地爬行，疲惫不堪地试图寻求到一个二者兼顾的平衡点。可是，常常却事与愿违。高考的压力是明显的，而素质教育却有点虚无缥缈。一方面，一些心性浮躁的老师在家长的怂恿下采取了“时间+汗水”的简单方法，无限延长学生的学习时间来换取尽可能高的分数。另一方面，每天长达甚至超过十二小时学校学习的学生们回家后，还要在望子成龙的父母的监督下背单词、读课文、做练习、受尽学习的折磨。节假日更是因各种补习而名存实亡。只可怜那些学习稍差的所谓“后进生”更是被老师和家长折磨得到了“揭竿而起”的边沿，他们对读书的厌恶就不问自知了。 将一个个天真活泼的少年培养成身心疲惫、头脑迟钝、自私敏感、型号统一的“作业机”、“考试机”，难道说我们的教育是成功的、对国家和民族是有利的吗？

在我国,这样的现象是特别明显的；理工科学生的人文素质普遍较低，文科学生对自然科学一问三不知。事实上人文素质和科学素质并不矛盾，很多杰出的科学家往往也具有很高的人文素质，只是在我国的应试教育体制下，理科班必然轻视文科学习，文科班必然轻视理科学习，所以造成这种结果。而本来在中、小学就应该完成的公民道德品质教育，现在却成了大学教育的重点内容，这也是应试教育的必然结果。

这样的基础教育使得素质教育迟滞不前、应试教育势头却越来越强劲。因此，目前我国社会上要求彻底改革高考制度的呼声很高，有人甚至要求废除高考。不少人认为，高考一天不改，素质教育就一天难以前行，甚至有言论表示“落实素质教育，必须取消高考”。

第二，高考及其引发的应试教育根本不符合实用性要求，是对我国教育资源的浪费。

历代科举中进士者，大多以殿试命题阐述自己的治国主张，其中不乏切实可行的治国良策。这对于当时的统治阶级是很有实用价值的。以皇帝为代表的统治阶级借此发现人才，为国家所用。从这一点看来，科举为人才的发现、任用提供了保障。然而与科举试题相比，现行高考试题考的大多是一些无使用价值的书本知识，虽然学科项目增多，却未能摆脱一考决定考生终身的与科举考试同样的弊端。而单看考试本身的价值，却远远不及科举试题的实用。

举与科举八股文最接近的语文考试为例，现行语文高考试题，大多是考一些字词、诵记、阅读和作文等内容。字词仅是一些基础常识。诵记则甚为滑稽，可以是考生未读过的古诗词打乱顺序让其排列；可以是写出某篇文章的上句让考生默写下句，等等。试问，如果一篇必需诵记的好文章，考生记不住其中一两句，他大可以从书上查阅，如果考生为了高考而努力背这些文章，高考后不出半个月必然又将这些东西全部忘掉了，而据此考试，意义何在？阅读则大都是断章取义。如诸葛亮之《出师表》，不是从全篇来理解作者安邦治国的大智慧，却是注重对词句意思的理解，我国著名文学家、哲学家周国平先生一次为重庆某重点中学学生演讲时说道：语文考试简直是荒唐,有一次一个朋友的孩子给我看了他们的语文考试阅读题,是我的一篇文章,所谓的参考答案简直是荒唐,我根本没有那些想法和中心思想。本来对文章的理解是仁者见仁，智者见智，却要求有较为一致的答案，这本身已经是违背规律的错误做法。而考生为了获取分数违心作答甚至弄虚作假，对其人格的消极影响难以估量。现在的高考作文，根本不符合生活的实用性要求。如今社会提笔作文，大量的是起草合同，写广告，写自传，写通知，写时事生活评论，写讲话稿，写实验报告，写科技论文，其次，极少数人才是从事文学创作，写诗歌、散文、小说、戏剧等。很多人（包括大学中文系毕业的学生）写不了工作总结、经验材料，写不了讲话稿，不会起草文件，不会写广告、通知，这正是我们语文教学的悲哀！从这一点上看,现行高考远不及古代的科举制度。我们希望培养出优秀的作家，但语文教学的根本目的绝不是培养作家，而是培养学生阅读和写作、听话和说话的能力。能听明白别人的话，能说清楚自己的话，能读懂别人的文章，能写出自己想要说的话、表达自己想要表达的意思，语文教学的任务就算完成了，高考就应该从这个角度去考查。当然，如果一个中学生在报刊杂志发表过较高质量的文章或文学作品，已经显示出他的语文才气，高考录取时，不妨给他的语文加上一定的分数，特别突出的，还可以免试特招。这样，既体现了语文教学的主要目的，也有利于文学人才的脱颖而出。

还有就是所谓的教授,专家们所出的试题,从来就是以刁钻古怪为主,很大的一部分根本不是平时所能见到用到的,就象是报纸,网络曾经报道的,三位外籍的英语教师在考中国的高考外语试卷时,竟然没有一个及格的,你说他们的母语水平不行,还是我们的专家教授或者是我们的考生太厉害,用他们的话说,有的英语单词有可能是他们一辈子都用不上的,但是我们的试卷却乐此不疲,以能出到这些试题为荣,而考生也为会做这些试题为荣,这难道不是一种悲哀吗?为我们的考生悲哀,为我们的高考制度悲哀，为我们的中华民族悲哀。所有人都知道这是一种悲哀,但是却有人为这种悲哀应声附和,津津乐道。

我国投入这么多金钱和精力发展的基础教育尽然没有一点实用价值，难道不是对我国教育资源的浪费？而在当今国际竞争日趋激烈的信息时代，这样脱离实际、不求效率的教育不仅是对我国教育资源的浪费，还会降低个人的素质，影响民族的发展，国家的强盛。

第三,现行高考制度加剧、激化了基础教育阶段学生之间的竞争，对青少年学生形成了巨大的心理压力与沉重的学习负担，不利于青少年身心的健康成长。 .

目前，我国的高校录取新生几乎完全依据高考的分数，造成高考成绩的一分之差可能改变一个人命运的严酷现实。过“高考独木桥”，变成了一种长期的、巨大的心理压力。这使孩子一上学，就失去了青少年应享有的快乐。高考给考生和家长带来巨大的精神压力。据调查，58.6%的考生在高考之前曾经焦虑或失眠，而70.8%的考生家长在孩子高考时感到焦虑，其中20%的考生家长会感到非常焦虑。过去,人们在分析现行高考制度的弊端及其根源时指出，高等教育资源短缺是造成我国适龄青少年千军万马挤高考这个独木桥的原因之一。而今天，随着我国高等教育进入大众化发展阶段，适龄青年上大学已经不是一件困难的事情了。大多数通过高考的学生最终可以寻求到一个接受高等教育的机会，但是在高考这一领域里的激烈竞争并没有就此而消解，因为社会对人才文化程度的要求也提高了,如今专科和一般本科学生很难找到一个满意的工作,加上人们对重点、名牌大学的追求也愈演愈烈，高等教育资源的供需矛盾就显得更加突出，导致高考竞争越来越激烈，逐渐演变成一个社会问题。

每一个经过高考的学生，在谈到高考的感觉时大多是说：累。是啊，十年寒窗，成败悬于一考，能不累吗？这让我联想到绵延千余年的科举制度。士子苦读经年，最后以一篇八股文章决定终生，也是很累的。但它却是寒门子弟的唯一出路。科举制度最终被废除,代之以新学，发展到今天，成了全国瞩目的高考。考生为之作至少十二年的应试苦学，另外，家长望子成龙、望女成凤的习惯思维，也在一定程度上加重了学生的负担，助长了应试教育的气焰。在他们的观念里，子女考上一所好大学就是成才了，有出息了。高考在他们眼里附带了诸如身份、地位、前途等一系列本不应由其承担的东西，被异化成了一场名利游戏。考生十年寒窗苦读，挥汗如雨，父母也为之花去黄金时代的全部精力和大量金钱。

随着九年义务教育的实施，小学的升学压力骤然消失。小学毕业生几乎可以百分之百地升入初中学习。由于上个世纪六十年代的一个人口生育高峰，导致近几年的小学毕业生人数一直居高不下，由此造成初中在校人数逐年增多。城镇初中更是显得人满为患，生源出奇地好。一些重点初中更是被挤破门坎，一个班常常是八、九十人甚至有超过百人的大班。然而初中生源的饱和，为非义务教育的高中带来了供不应求的市场效应。目前，我国普通高中的容量远远不能满足普及初中后学生的升学需求。特别是一些所谓一只脚已踏入大学校门的重点高中，从孩子一上学开始，就成为家长们瞄准的对象。因此，进入初中后，家长和孩子的目标很简单、很明确：向重高冲刺！艰难地三年初中学习完成后，最令家长和老师们提心吊胆、令学生恐惧万分的中考终于来到了。三天考试下来，很多学生撕掉课本抛向空中，像天女散花一般发泄出自己积压了三年的学习重压。成绩出来后，几家欢喜几家愁。上了重高线、赢得重高敲门砖的学生和父母，忙于大摆谢师宴；而不幸落榜的学生在黯然神伤的同时，他们的父母更是心急火燎地准备为数不小的择校费千方百计去购买重高的敲门砖。而进入高中后, 家长和孩子的目标也很简单、很明确：向名牌大学冲刺！于是三年前的故事再重演一次。殊不知，单一的目标必然会对青少年学生形成巨大的心理压力与沉重的学习负担，自私敏感、嫉妒等毛病也滋生了，同时也损害全面发展的素质教育。
第四，目前的录取模式由于其统一性，不可能考虑分数的结构，录取标准单一，高考分数成为录取的唯一标准，忽视了学生的平时学业水平测试成绩、品行修养综合素质评价，不利于人才优化选拔，也造成了社会的不公平。

“高考指挥棒影响素质教育的发展，但高考本身并不是阻碍素质教育发展的症结所在，分数至上的选拔录取手段才是阻碍其发展的根本”，浙江大学副校长姒健敏说。

一年一度的高考结束后,在查阅分数的电话的这端,考生们屏住呼吸按下了准考证号码,让那机械的声音来宣布自己的未来,是上天堂,还是入地狱.学子们12年的寒窗苦读等的就是这几天的高考,不论你在这12年中是品学兼优的三好学生,还是年年奥赛的冠军得主,只要在这几天的考试中马失前蹄,你就不可能进入理想的大学，如果努力再来就要再等一年,相反,只要你有足够的分数,不论你平时的道德人品怎样的堕落,还是完全不动时世的书呆子,你都能进清华,进北大。他们有很大一部分人在这类学校毕业以后碌碌无为,不能适应毕业后的生活,不能适应社会的激烈竞争,在家卖烧饼的有,街头卖菜的有,甚至有些人完全不能工作,不能养活自己,这难道不是一种莫大的讽刺吗？这对只因一分之差而名落孙山的德智体俱备的考生们公平吗?

第五，高考对基础教育具有引导和评价作用，使基础教育广泛存在的片面追求升学率的问题。

这个问题所带来的负面影响涉及面非常广。中小学校对教育部门的减负规定置若罔闻，许多初高中学生睡眠严重不足，课余文体活动大部分被挤掉。在农村，由于受片面追求升学率的干扰，教育结构和内容，既不能满足当地经济和社会发展的需要，也不能满足人民群众的各种学习需求。一些地方初中学生辍学率很高，有的超过30%。

第六,单一的书面考试内容面向过去，而不是面向未来，不能考察学生的学习能力，也不能说明学生能否胜任未来的学习。

现在的高考最多只能告诉我们一个学生对过去所学知识的掌握程度，并不能告诉我们这个学生是否具有胜任大学某专业学习的思维、分析能力，它甚至不能告诉我们这个学生的性格、人生态度和对所选专业的爱好程度。通过高考我们只能间接地推断，这个学生中学的知识掌握得不错，他对大学的学习可能也行吧。这种书面考试内容面向过去，而不是面向未来。它要求学生对所学知识掌握得非常精细和熟练（匠人的素质），不允许学生有独立或反常规的思想（创新的素质），也不能考察学生的学习能力。

第七，单一的书面考试和录取标准，不利于创新性、个性化人才的选拔，

多年前有人就提出，比如说只考两门课，满分是200分的话，如果有两个人，一个人考150分，一个人考149分，如果录取的标准是150分，150分的人两门课都是75分，另外一个人考149分，他数学考100分，语文考49分。按照现在的标准只能是150分上，149分下。实际上对这种单科非常突出的，应该采用特别的办法，如果是高校自主考试录取，则对数学重视的学校一定会录取149分的。同样或相近的总分，其内涵不同，含金量不一样。如果某人某科目能达到满分，那一定是人中怪才.但是现行高考制度不但不能选拔这样的怪才,而且还会对这样的怪才施加精神压力，扼杀这样的怪才,难道不是对我国人才的扼杀？

第八，高考不是一个建设性的高校招生制度。考试标准单一，一张试卷既考研究性大学的精英，又考接受职业教育的高技能劳动者，使层次、类型各异的高校无法根据自己的需要选拔人才。

高校招生制度应该有利于我国高等教育的均衡发展，让不同类型的学校、专业都有机会招收到优秀的人才和喜欢这所学校的学生，从而促进各类学校、专业教学相长。然而。高考把全体考生通过分数排名，让所谓重点大学优先录取，其他大学等而下之，分为五个批次录取。在高考制度的保护下，一所不思进取、管理混乱的重点大学仍然能够第一批招生，一所积极上进、管理有序的普通大学却只能在别人后面招生。这种招生制度固化了学校的等级性，也把学生分成了不同的等级，从而强化了全社会和全体人民的等级意识和集体无意识，这和我国的社会主义价值取向是背道而驰的，和现代社会的教育公平、发展公平的理念也相去甚远。
“良好的生源是办学成功的一半”，上海交通大学分管教学、招生的副校长印杰打了个比方，“如果将大学比喻成一个工厂，招生就像工厂选购材料一样，没有良好的原材料，怎能指望工厂生产出好的产品？工厂要有特色，才能打造品牌。同样道理，国家帮学校‘采购’完成‘选材’过程，这是不科学的。”

3，高考急需改变，是废除还是改革？

可见，高考的确是我国基础教育失败的根源，急需改变的吃人制度，它不仅吃人，而且会吃掉中华民族。

经过五年的思考、三年的斟酌写作，来自宁波的全国人大代表范谊在2007年全国“两会”上交出了长达8000余字的《关于废除高考，创新高校招生制度的建议》。他说；“我们已到了必须考虑废除高考之时，必须从现在开始研究和开发一种能够取代高考的新的高校招生体制。我们要破除‘分数面前人人平等’的神话！”范谊认为，人们关注教育的目光不应仅停留于教育公平等阶段性问题，我们在讨论高考废存问题的时候，必须要思考教育的根本属性。教育的根本就是为了人的全面发展，为了民族的创新能力，为了凝聚、和谐、富有进取心的民族精神。教育的其他目的和功能都不能长期以教育的这些根本属性为代价。当初设计高考制度其实和科举选拔制度是相通的。赋予了它浓郁的政治功能：考上大学就有了“干部”身份，开始吃“皇粮”。但是，现在大学毕业生早就不再包分配，学生一样要进入市场自己找工作，我们的教育也该回归到培养人的本位上。教育的本意是培养人，不是选拔人。范谊表示，现在提废除高考制度的时机已经成熟。他说，在上个世纪70年代末到80年代中，高考的入学比例一直都很小，高考是一种“跳龙门”和进入干部身份的考试，由于资源有限，公平性成为高等教育选拔第一位要考虑的问题，因此高考的存在有其合理性。但范谊随后给记者举出几个数据：根据我国人口统计，2008年满18周岁的青年为2621万人，而2009年满18周岁的青年为2008万人，减少600多万人。这种青年人减少的趋势将一直持续到2017年，届时满18周岁的青年只有1149万人，比2008年减少一半以上。只需要保持现在的招生规模，我国的高等教育毛入学率都会大大提高。“上大学的机会和公平性问题已经不再是我国高等教育的主要矛盾。现在的主要矛盾是教育的内涵与人民群众的愿望、经济社会发展的要求严重背离的问题。” 范代表还说；“其实我是高考的受益者，对高考制度本身充满了感情。1979年，当时我还是四川石油管理局的一名勘探工人，常年在野外作业，通过参加当年的高考考上四川外国语学院，由此改变了命运。但我们必须要用理性的精神，实事求是地来认识高考的利弊。谁分数高，谁就能上清华北大。假设一个学生平时表现优秀，高考发挥失常，分数不如平时一个表现平平的学生，可是他就丧失了进入一流学府深造的机会。高考的分数指挥棒，严重影响到青年学生在基础教育阶段的兴趣培养。为了高考，父母会压迫孩子读各类辅导书，孩子自身的一些兴趣就会被无情地剥夺。现在高考所谓的“公平”就是唯分数论，分数高的学生就一定有学习潜质吗？像王朔当年的高考语文成绩就不好，现在不成了大作家？还有韩寒。”

范谊在《建议》中提出了一套新的高校招生考核体系：学业因素占50％；非学业因素占30％，含考生社会服务记录、艺术技能发明竞赛获奖；社会评价20％，含教师评价和家长评价。他强调，废除高考最关键的还在于改变招生录取的主体，即招生不再由教育部门统一进行，而由高校自主选拔。在范谊的建议中提出，从2010年开始分地域分阶段在全国实施，到2013年完成。其中的学业因素主要包括高中毕业会考和学术潜力考试。

　 很多代表和网友对范谊非学术因素和“社会评价”环节，是否会出现“人情分”从而滋生腐败提出了质疑。范谊认为：“现行高考制度下，招生腐败的案例也是有的。我认为，一要加强制度建设，二要靠学校自律，没有任何一所高校愿意长期招收低质量的学生，这会给高校声誉带来致命影响！”

对苦做习题的孩子来说，高考的确已如范代表所称的“它所派生的应试教育已使教育迷失方向，失去了教育的本性和灵魂；它使我们的儿童失去了天真和幻想；它使我们的青年戴上了思维的枷锁”那样，孩子应试很苦。如有的学者所称，如今的孩子在学校是老师的包身工，在家里是作业的包身工；眼镜戴得越来越低龄，背梁越来越弯曲！所以，范代表对高考存续已久之问题的思考是执著而诚恳的，其数千言“建议废除高考”的出发点也是系挂苍生和饱蘸善意的。但有人认为在没有什么不被权力、金钱、美色所侵蚀的社会生态下，这样的思考还处在脱离现实的一种“虚拟区域”。因为，离开“高分辨率、选拔性的考试”后，单就学校与社会如何评估出优生这一条，就必然会滋生弄虚作假的歪风来。复旦大学历史地理研究所所长、教授葛剑雄说；“范代表是一位资深教育工作者。范代表一定理解，即使每一位教师或相关的招考人员都出于公心，即使我们的社会已经纯洁到不产生任何对高考的干扰或影响，如果没有一个相对统一的标准和由此产生的分数，也不可能对每一位学生产生大致相同的评价。正因为如此，尽管谁也不能否认现行高考制度确实存在诸多弊病，但还只能通过改革逐渐优化完善，而不是轻易废除。”

以现在社会文明发展的整体程度而言，废除高考会危害到多数人的利益，会让多数人不能接受，可能会造成社会灾难。高考，这一有缺陷的制度，也许有最终废除的一天，但不是今天，今天的我们只能改革高考。不过话又说回来，将来高考能适应我国教育实际情况的时候必然已被改得面目全非了，改革改得面目全非也相当于废除了。改革或废除高考的目的都是使高考能适应我国教育实际情况，并没有本质的区别。当然，改革或废除高考并不是否定高考的过去，它巨大的历史价值和贡献也不会因此而黯然失色，它合理的价值观念将在新的高校招生制度中得到继承和发扬。但是，人类文明的任何一项成果都有历史的局限性。随着时代的发展，社会环境和要求发生了巨大变化，高考已经不能很好地适应我国经济社会发展对教育提出的要求，它给我们带来的是枷锁，而不是机会。我们许多人都是高考的受益者，我们对高考充满了感情。但是，我们必须用高考赋予我们的理性精神，实事求是地认识高考的利弊。让我们以扬弃科举的勇气来扬弃高考。我们没有理由因为高考曾经的辉煌而牺牲我们未来的希望。

4，高考改革，变本加厉，

高考废除与否尚且不说，改革是迫在眉睫的。然而，目前所谓的高考改革却是越改越遭。

刚有专家提出“老师推荐学生上大学”的改革建议，又有专家提出“改一次考试为7次考试”方案：即把学生高中三年每学期的期末考试变成全省统考，对考生各个学科进行全面的考核，这6次的考试和高考在升学中的比例各占一半，这样做是为更如实地反映学生的成绩。

跟“推荐上大学”建议的遭遇一样，“多次考试”方案遭到了公众如潮的抨击。有网友说，一次考试已经够学生受的了，7次考试还不把学生逼疯逼成考霸？有人说，如将高中三年的期末成绩记入高考，那会鼓励学校为了自己的利益帮助学生作弊；还有人担心，一次考试相对还好监管一点，而多次考试则会给权钱很大的操作空间；更有人说一次高考改七次，斩首变凌迟——笔者很认同这些观点，感觉这实在是一个天大的错误，仅为了“更如实地反映学生成绩”这么一个单向度的“好”，而不顾这种折腾可能带来的、比现在更坏的结果。

以高考改革理性来衡量，“一次改多次考试”的建议一条都够不上。多次考试给权钱很大的操作空间，会极大地伤害公平，多次考试显然是在强化应试教育和学生的负担，也会带来相当大的成本。拜托各位专家们在拿出高考改革建议之前，先看看符不符合基本的高考改革理性吧。

目前最糟糕的高考改革当数江苏2008年高考草案，不但不使我国教育不实用的现状得到改变，反而要废除理化考试。此草案规定：最后高考只考3门，即语、数、外，3门总分690分。录取时，高校将根据这3门学科的总成绩进行投档。此草案一公布，立即遭到全社会的抨击和批判。

中国科学院胡宏纹院士看到江苏2008年高考新草案后非常生气。如果2008年江苏高考最后只考语数外，将理化拒之最后高考大门之外，这不叫创新，而是一种不负责的做法，也是一种荒谬的行为，这种草案其实就是对科技的一种挑战，他们将物理排除在最后高考之外是一个悲剧，物理是一切自然科学的基础，而自然科学是一个长期积累实践的过程，理化学科正是从培养学生动手实践能力与科学观察能力出发的，去掉这两门学科，中学生进入大学后，怎样科技创新，怎样沿着科技实践道路走下去，大家全部将注意力集中到语数外，尽管会考也考理化，毕竟发生了质变，变成了另一个“八股文”时代，“这是一种对民族、对国家、对后人不负责任的草案，一定要修改！我们坚决反对 ”胡先生称。

“物理化学是我们的科学基础，我们国家正处于工业技术革新时期，我们需要大批的物理化学专家，现代工业也一刻离不开物理与化学，物理化学支撑着现代工业的基础，影响着整个人类的生活。在中学期间，物理化学得不到重视，大学很难有成就，一旦最后高考不考物理与化学，其结果是严重的。尽管有人会称，理化学业测试会考，但其现实意义与导向意义已经严重变味。在如今暂时无法改变的应试教育体制下，高考不考就意味着学生不学。所以我负责任地说，如果实行此种高考草案，那么是对立国之本的科学技术正面挑战的一种方案，我坚决反对……”　

陈洪渊院士说，如果最后高考排除物理、化学，特别是物理，那是可怕的，因为物理是一切学科的带头学科，大到宇宙，小到暗粒子，就如同中国人所称的阴阳，无所不包。孩子读高中的目的就是升大学，可最后的高考不再考物理、化学，无形之中在意识形态里有了高低贵贱。那我们的科技创新还如何进行下去？要知道我们国家的科学技术几乎一步都离不开数理化，精英所在的核心科技文明就是数理化，物理、化学最后不考了，只作为高考录取的参考，这等于打断了科技创新的研究链，因为小学、中学、大学的科技教育是一条相辅相成的链条，任何一个环节都不能缺少。

获悉江苏2008年新的高考草案依然将理化排除在最后高考之外后，中国科学院院士、南京大学原校长陈懿先生电话中长长叹了一口气称：“高考是社会关注的热点，近30年高考制度推行的历史进程证明，高考目前仍然是我国比较公证、客观的选拔人才方式。高考考什么，学生就学什么；高考不考的，学生就不好好学，这是显而易见的。因此高考肩负着为我国选拔优秀建设者和可靠接班人的重任。语文是国语，也是我们的精神所在；数学是各学科基础，各行都离不开数学；英语的功能仅仅是一种交流工具，虽然重要，但相对于我国目前科技创新大发展格局而言，人们更应该关注物理与化学，现在的中学与大学，已经成了英语的‘轴心’，学生整天抱着英语教材死记硬背，并没有渗透到工具的‘学以致用’，成了一种形式与标记，最后高考仅考英语、数学、语文三门，物理、化学作为参考依据，且不纳入最后的投档线，这样的高考模式会导致现有的中学集中精力关注语、数、外，忽略物理、化学，只要物理、化学达级即可，因为目前我们的中学教育就是应试教育，高考其实就是指挥棒，学校重点加大语数外教学后，会使一代人偏离科技教育，让人担忧我们的教育又回到‘八股文’与‘雕虫小技’的模式里，而且这样的高考方案会导致物理、化学成绩很好的学生，因为语数外三门考砸无法投档进入名校深造，也会造成进入投档线的学生物理、化学很差，仅仅达到要求的级别，高校无法培养科技型创新人才。”

江元生、陈懿、陈洪渊、王德滋等5名中科院院士，就2008年江苏高考草案，联名向省教育厅寄出了一份《关于修改2008年江苏高考改革计划的建议》，江苏省是教育、科技大省，肩负着祖国伟大复兴的重任。根据当前实际情况，建议将英语考虑作为提前高考课程，理科高考考语文、数学、物理、化学(物理化学也可以合为一张考卷)；文科则考语数与史地。这样既分流，减轻学生负担，又有利于创新型科技人才的培养。

中国正是在“学好数理化，走遍天下都不怕”的口号中，在科教兴国的基本国策下发展起来的，如果全国都不重视理化，中国必将回到清朝末年的衰败屈辱。拟订江苏2008年新的高考草案的教育工作者也称得上专家吧，怎能如此藐视科技，与科教兴国的基本国策背道而驰，对国家和民族不负责任，难道他们忘了落后就要挨打的道理？竟然拿出这样荒谬的亡国草案，简直是荒唐透顶，糊涂至极，不可理喻。

　　对于江苏2008年高考草案，南京中学界早有耳闻。虽然新方案减少了最终考试科目的数量，但是不少学生认为负担并没有减轻。有关中学也表示，虽然新方案较现在的“3 2”更便于教学安排，但同时也存在不利于理科尖子生脱颖而出、考试次数过多操作烦琐等明显缺陷。其他功课不能丢，负担没减轻

南京某四星级中学的校长认为，草案的初衷是好的，但是真正实施起来，根本不能达到预想的效果。拿物理等学科的等级考试来说，因为只有两门A才能报本一，所以学生还得拼命学，争取个本一的资格，负担并未减轻。而从历年招生来看，清华、北大、科大、南大、东大等国内名校，想要的都是数理化的尖子生。而从他们学校来说，每年有一百个左右的学生进入这样的一流学府，他们一般都是理化班的学生。如果只按语数外三门投档，对高校选拔理科好苗子恐怕不太有利。南京一四星级高中教务处主任坦言，一般来说，理化学得好的同学，在高考中可以凭借这两门与普通学生拉开差距，而按语数外三门总分投档，那些逻辑思维较强、头脑灵活的理科尖子生可能要吃大亏。事实上，学生的文理思维倾向还是十分明显的，相对来说，理科学生、尤其是物理学得好的学生，在这个人群中是比较聪明的，从分班也能看出，一般成绩最好的学生都是选择物理、化学组合，这点在各个学校都有体现。

　　南京某理工类高校有关负责人分析，学生选考的科目按等级划分，未免有点太粗了。比如全省50万考生，前10%划作A级，那就意味着前5万名考生都是A级。“那拿A级也太简单了！”该负责人说，也许这种划定办法是照顾到全省范围的高校，但是对他们这类重点高校来说，用这种参考选拔学生就很困难。拿他们学校来说，正常情况下一般录取全省排名前8000名的学生，虽然是按五门总分投档，但是一般各学科的学生排名平均也在8000名左右，低的也到10000万名左右。如果A级学生是前五万名，那么这种等级对学校招生来说就是形同虚设。这位人士还透露，江苏现行高招政策规定对排在全省5%的单科优秀生可以予以优惠，但是南京很多学校都不承认，原因就是达到5%还是太容易了，选拔不出真正的尖子。

国内一所顶级高校的招生负责人认为，他们招生时最看重的就是物理。从以往招生来看，招进来的名列前茅的学生，物理、化学基本上都是满分，但是语文、外语却不一定拔尖。如果高考时理化只算等级，不少理科尖子生的分数排名就会往下掉，这是学校不愿看到的事情。如果按语数外投档，学校将无法达到选拔优秀人才的目的。

高考制度本来就存在很多问题，而目前的高考改革变本加厉地使问题更多更严重。这是教育部门决策者的失误，这样的失误必须停止，否则后果不堪设想，老师、学生会背负更大的负担，中国的教育也会更失败，国家的发展也会受到严重影响。这就好比战争时指挥官的一个失误可能让数万甚至数十万士兵失去生命。

5，高考革命，路在何方？

中国已然平庸的教育体制急需先进教育思维的摧动和升华，中国高招公平失衡的设置体系，亟待公民意识、民主智识的全面触发。中国高考革命迫在眉睫，我们必须尽快荡涤头脑中的那些以教育谋产业的扭曲思维，尽快找准一条全面培养未来人才的科学而公平的教育取才路径。让学生逃脱“一考定终身”的高考怪圈，摆脱应试教育的阴影，让中国教育走向成功，让中国的学校里走出一批批栋梁之才。

1]范谊代表提出的高校招生考核体系

范谊代表提出的高校招生考核体系的学业考试包括毕业会考和学术潜力考试， 这只是招生时的参考，占40%的比重。另外30%是非学历因素，包括社会服务记录、学校服务记录，如参加志愿者服务等。此外，还有家长和教师的推荐。最后20%是社会评价，比如获奖的记录、个性特长、科技发明等。

而学生们大多对目前的会考制度不满，认为这是一项“鸡肋”制度，是在走形式，增加了学生的经济负担，并没有达到任何效果。一些教师也明确表示会考制度应取消。首先，会考作为重复性考试干扰了学校的正常教学，影响教学进度；其次，会考不过关不能参加高考，对学生造成压力；更重要的是会考的实际组织操作中存在不公平现象。种种弊端，使得会考存在的意义大大减弱。因此，笔者认为范代表提出的高校招生考核体系中毕业会考这一条也是不妥的。

范谊代表提出的学术潜力考试和传统意义上的高考完全不同，和已经实施的高中毕业会考也不同，它不是面向学生的过去，考查学生对高、初中教学内容的掌握情况，而是面向未来，考查学生胜任大学学习的学术潜力，以考查学生的学术研究能力和学习能力为主，如观察能力、筛选能力、归纳总结能力、分析能力、演绎能力、语言理解和表达能力、逻辑推导能力和虚拟想象能力等。试卷还要有一部分试题能够考查学生的学习态度和策略，即考生的情感控制力和行为自制力。考试成绩只表明该生胜任未来大学学习的潜力大小，它为学校了解学生的发展潜力提供了一种共用的渠道和参考。试卷是否需要列入部分知识性的试题，这可能是一个争论的焦点。其实，知识和能力之间的关系并不是矛盾关系，只是在目前我国的应试教育中被异化。世上本没有没有知识的能力。能力的高下，一定程度上是知识的积累和应用的结果，只是有些人只善于、只愿意积累知识，而不善于或不勤于运用知识罢了。相反，获取知识的能力恰恰是学术潜力的重要体现和组成部分。我们很难推定，一个没有知识或知识匮乏的人是一位善于学习的人，或者是一位学习潜力很好的人。因此，在试卷中有一定比例的百科知识，不仅可以反映考生的知识面，同时也反映了该考生过去获取知识的意愿和能力。当然，这一部分题量不能太大，可控制在20%以内，整个试卷还是以能力考试为导向。同时，知识考试不能突出精细化和干扰性，用摸棱两可的表述去干扰、诱导学生，以免重蹈高考的覆辙。

笔者认为学术潜力考试以考查学生的学术研究能力和学习能力为主就可以避免学生只学死只识的现象。但试卷还要考查学生的学习态度和策略，即考生的情感控制力和行为自制力，这样的考试倒有一些虚无缥缈，但如果真能实现，那就太好了。如果范谊代表提出的学术潜力考试真能实现，那中国高考革命至少成功了一半了。

2]改革自主招生及保送制度，进一步重视竞赛

过去我们曾多次尝试改变主要依靠考试分数决定升学的做法，如实行推荐制度或保送方式，

教育部规定的保送生的条件：

一、省级优秀学生；

二、高中阶段在下列全国中学生学科奥林匹克竞赛省赛区获一等奖以及获得全国决赛一、二、三等奖的应届高中毕业生：

1、省赛区的竞赛名称：

(1）全国高中数学联赛；

(2）全国中学生物理竞赛；

(3）全国高中学生化学竞赛；

(4）全国青少年信息学奥林匹克联赛；

(5）全国中学生生物学联赛。

2、全国决赛的名称：

(1）中国数学奥林匹克；

(2）全国中学生物理竞赛决赛；

(3）全国高中学生化学竞赛；

(4）全国青少年信息学奥林匹克竞赛；

(5）全国中学生生物学竞赛。

三、高中阶段获得以下竞赛一、二、三等奖的应届高中毕业生：

1、全国青少年科技创新大赛(含全国青少年生物和环境科学实践活动）；

2、“明天小小科学家”奖励活动；

3、全国中小学电脑制作活动。

四、高中阶段在下列国际竞赛中获奖的应届高中毕业生；

1、国际科学与工程大奖赛；

2、国际环境科研项目奥林匹克竞赛。

近年来，教育部和各高校都在想办法改革高考。中科大少年班的招生就是高考改革的一个试点。教育部允许部分学校每年可以自主招收5％的新生，招生办法与少年班的相同，都是学校派人到各地的中学去挑选平时成绩优秀或竞赛获奖的学生，承诺他们参加高考，可以降20～30分录取，甚至只要成绩超过了重点线就录取。因此这个承诺可以大大减轻高考对学生的压力。教育部希望部分学校扩大自主招生的比例，很多人也认为逐步扩大自主招生规模是与国际接轨的好办法。

获得保送和自主招生资格的学生大多是竞赛中成绩优异的学生，这些学生更具有创新精神和科研能力，在大学里有更大的发展空间，所以保送和自主招生制度是目前最好的招生办法，是最有希望取代高考的一种办法，但目前竞赛还无法抵挡人情与关系的困扰、无法有效防范弄虚作假，其根本原因是我国对竞赛还不够重视，对其重要意义理解还不够。

竞赛更重视激发学生对科学的兴趣，重视培养学生的思维和学习能力，不是像高考那样时间加汗水可以取得成绩的，从而可以有效地避免应试教育，所以竞赛是应该鼓励的。如今有的省市用高考加分的办法鼓励参加竞赛的学生，这是可取的，而且应该进一步推广。如果高校进一步加大竞赛获奖学生的保送和自主招生比例，不但可以招收一批优秀学生，而且可以进一步鼓励学生参加竞赛，培养学生的创新精神和科研能力。如果把竞赛的命题，制卷，监考，阅卷严格化，弄虚作假的事自然就解决了。这样可以把保送和自主招生制度进一步完善，逐渐取代高考。

3]用多样化的考试方式补充单一的闭卷（或书面）知识性考试

现代社会，更重视人的全面发展与全面评价。目前高考统一考试显然是以忽略个性为前提。目前最重要的是，改变单一的考试评价体系，实现多元化的评价模式。一个好的考试制度，应该可以考出学生的优点和弱项，让每一个体的特点都能得到最大程度的展现；一个好的选拔标准，除了学生的文化课成绩外，还应该涵盖道德品质、公民素养、运动与健康等；一个好的选拔方式，不仅包括最终的评价，还应该包括平时的形成性评价，从而能对考生的知识、能力、特长和潜质等做出科学评价，避免“一考定终身”。高考制度的设计，应该根据不同类型、不同层次的教育形式的差异性需求，推进多元化选拔、多样化录取的改革，搭建多渠道、多层次的教育“立交桥”，从而实现“人尽其才”、“各就各位”。

改革高考录取标准用多样化的考试方式补充单一的闭卷（或书面）知识性考试；录取标准由“一项标准”（高考分数）改为“三项标准”：高考分数（必要分）约占60%-70%、社会服务分（必要分）约占20%-30%、创新及特长分（加分约占5%-10%，特殊人才如世界冠军或专利发明者可达50%）。设立严格健全的社会服务分、创新及特长分的评议标准和辨伪打假措施。为防止假冒伪劣和权力代分，对这两种分可推行“阳光录取”和“失信惩戒”政策，利用公开网络使这些得分的学生和分数公示于众。鼓励揭发，造假者一经证实，应视同作弊给与惩戒，或建立“作弊学生”档案备查，或取消几年考试资格。

4]分省招生计划按人口比例划分

为促进教育公平，中国政法大学对2006年的招生制度实行重大改革，本科分省招生计划首次按人口比例划分。对此，清华大学法学院教授、法治与人权研究中心主任许章润认为，政法大学的改革是可取的，教育作为培养人才、传承文明、探索繁荣的必经之路，应该面向全体公民。这样可以真正实现公民受教育权的平等。

　5]笔试和面试相结合的办法

　　全国人大教科文卫委员会委员卢干奇认为当前高考体制中存在着诸多问题。卢干奇指出，中国政法大学、复旦大学、上海交通大学已经在招生制度方面展开了积极的探索。他认为，复旦大学采用笔试和面试相结合的办法更值得大范围地推广。

教育乃立国之本，而高考又在我国的教育体系中具有中枢性的地位，所以高考关系到国家的未来，民族的希望。随着时代的发展，社会环境和要求发生了巨大变化，高考已经不能适应我国经济社会发展对教育提出的要求。为了国家的未来，民族的希望，要改变我国目前教育失败的现状就必须改革或废除高考。当然，改革或废除高考并不是否定高考的过去，它巨大的历史价值和贡献已被载入史册，